RR.2017.97 - 2017-06-30 - Cour des plaintes: entraide pénale - Extradition à l'Espagne. Décision d'extradition (art. 55 EIMP); objection de délit politique (art. 55 al. 2 EIMP); assistance judiciaire (art. 65 PA).

Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal

Numéros de dossiers: RR.2017.97 et RR.2017.69 Procédure secondaire: RP.2017.32

Arrêt du 30 juin 2017 Cour des plaintes

Composition

Les juges pénaux fédéraux Stephan Blättler, président, Giorgio Bomio et Patrick Robert-Nicoud, le greffier David Bouverat

Parties

A., actuellement en détention, représentée par Me Olivier Peter, avocat,

recourante et opposante

contre

Office fédéral de la justice, Unité extraditions,

partie adverse et requérant

Objet

Extradition à l'Espagne

Décision d'extradition (art. 55 EIMP); objection de délit politique (art. 55 al. 2 EIMP); assistance judiciaire (art. 65 PA)

Faits:

A. Les 30 octobre et 8 novembre 2012, A. a fait l’objet d’un signalement dans le répertoire SIRENE par les autorités espagnoles. Celles-ci ont indiqué que la prénommée était recherchée en vue de l’exécution d’une peine privative de liberté de 11 ans et 11 mois pour des faits d'appartenance à une organisation terroriste (en l'occurrence: Euskadi Ta Askatasuna [ci-après: ETA]; in: cause RR.2017.97, act. 19 à 19c).

B. Le 25 mai 2015, le Ministère de la justice espagnol a déposé auprès de l'Office fédéral de la justice (ci-après: OFJ) une demande d'extradition visant A. (in: cause RR.2017.97, act. 24).

C. Le 6 avril 2016, l'intéressée a été arrêtée dans le canton de Z. Le même jour, l'OFJ a émis une ordonnance provisoire d'arrestation la concernant (in: cause RR.2017.97, act. 41a, 46).

D. Entendue le 7 avril 2016, A. s'est opposée à son extradition vers l'Espagne selon la procédure simplifiée (in: cause RR.2017.97, act. 52).

E. Le 8 avril 2016, l'OFJ a émis un mandat d'arrêt en vue d'extradition à l'encontre de la prénommée pour l’exécution d’une peine privative de liberté de 6 ans et 9 mois (in: cause RR.2017.97, act. 61 et 61a).

F. Le 15 avril 2016, A. a renouvelé son opposition à une extradition vers l’Espagne selon une procédure simplifiée (in: cause RR.2017.97, act. 96).

G. Le 4 mai 2016, elle a déposé une demande d'asile auprès du Secrétariat d'Etat aux Migrations (ci-après: SEM; in: cause RR.2017.97, act.143).

H. Le 29 juin 2016, l'OFJ a demandé à l'autorité requérante des compléments d'information (in: cause RR.2017.97, act. 221).

I. Le 13 mars 2017, le Ministère de la justice de l'Etat requérant a transmis à l'OFJ un jugement de révision du 8 février 2017, par lequel le Tribunal Supremo espagnol a ramené à trois ans et six mois de prison la peine de privation de liberté infligée à A. (in: cause RR.2017.97, act. 557 et 557a).

J. Par décision du 22 mars 2017, l'OFJ a accordé à l'Espagne l'extradition de A., sous réserve de l'objection de délit politique et de l'octroi du statut de réfugié (in: cause RR.2017.97, act. 572).

K. Le même jour, l'OFJ a requis du Tribunal pénal fédéral la levée de l'objection de délit politique (cause RR.2017.69, act. 1).

L. Par décision du 24 mars 2017, le SEM a rejeté la demande d'asile de A. (cause RR.2017.97, act. 591).

M. L'intéressée a entrepris la décision du SEM devant le Tribunal administratif fédéral (cause RR.2017.97, act. 5).

N. Par mémoire du 24 avril 2017, assorti d'une demande d'assistance judiciaire gratuite, la prénommée défère la décision d’extradition de l’OFJ, dont elle demande l'annulation, devant la Cour de céans. Elle conclut au rejet de la demande d'extradition, éventuellement au renvoi de la cause à l'OFJ afin que celui-ci rende une nouvelle décision au sens des considérants (cause RR.2017.97, act. 1).

O. L'OFJ conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable (cause RR.2017.97, act. 7).

P. La recourante maintient ses conclusions, respectivement conclut à l'irrecevabilité de la demande d'extradition compte tenu du caractère politique selon elle du délit pour lequel elle a été condamnée (cause RR.2017.97, act. 14; cause RR.2017.69, act. 8).

Q. Le Tribunal administratif fédéral a transmis à la Cour de céans un bordereau des pièces figurant dans son dossier (cause RR.2017.97, act. 12.1).

Les arguments et moyens de preuve invoqués par les parties seront repris, si nécessaire, dans les considérants en droit.

La Cour considère en droit:

1. Les procédures d'extradition entre la Suisse et l’Espagne sont prioritairement régies par la Convention européenne d’extradition du 13 décembre 1957 (CEExtr; RS 0.353.1) et par ses protocoles additionnels (RS 0.353.11 et 12). A compter du 12 décembre 2008, les art. 59 ss de la Convention d’application de l’Accord Schengen du 14 juin 1985 (CAAS; n° CELEX 42000A0922[02]; Journal officiel de l’Union européenne L 239 du 22 septembre 2000, p. 19 à 62) s’appliquent également à l’extradition entre ces deux Etats (cf. arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.2008.98 du 18 décembre 2008, consid. 1.3).

Pour le surplus, la loi fédérale sur l'entraide internationale en matière pénale (EIMP; RS 351.1) et son ordonnance d'exécution (OEIMP; RS 351.11) règlent les questions qui ne sont pas régies, explicitement ou implicitement, par les traités (ATF 130 II 337 consid. 1; 128 II 355 consid. 1 et la jurisprudence citée). Le droit interne s’applique en outre lorsqu’il est plus favorable à l’octroi de l’extradition que le droit international (ATF 142 IV 250 consid. 3; 140 IV 123 consid. 2; 137 IV 33 consid. 2.2.2; 122 II 140 consid. 2 et les arrêts cités). Le principe de faveur s’applique également en présence de normes internationales plus larges contenues dans des accords bilatéraux en vigueur entre les parties contractantes (art. 59 al. 2 CAAS). L'application de la norme la plus favorable doit avoir lieu dans le respect des droits fondamentaux (ATF 135 IV 212 consid. 2.3).

2.

2.1 La décision par laquelle l'OFJ accorde l'extradition (art. 55 al. 1 EIMP) peut faire l'objet d'un recours devant la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (art. 55 al. 3 et 25 al. 1 EIMP). Aux termes de l'art. 55 al. 2 EIMP, la Cour de céans est également compétente pour statuer en première instance sur l'objection de délit politique, lorsque la personne poursuivie prétend l'être pour un tel délit. En pareille hypothèse, l'OFJ envoie le dossier à la Cour avec sa proposition. La personne poursuivie a la possibilité de se prononcer.

2.2 En tant qu'extradable, A. a la qualité pour recourir, au sens de l'art. 21 al. 3 EIMP, contre la décision d'extradition (ATF 122 II 373 consid. 1b et la jurisprudence citée), respectivement pour s'opposer à cette dernière en faisant valoir l'objection de délit politique.

2.3 Le délai de recours contre la décision d'extradition est de 30 jours dès la communication écrite de celle-ci (art. 50 al. 1 de la loi fédérale sur la procédure administrative [PA; RS 172.021], applicable par renvoi de l'art. 39 al. 2 let. b de la loi fédérale sur l'organisation des autorités pénales de la Confédération [LOAP; RS 173.71]). Il a été respecté en l'occurrence.

2.4 Au vu de ce qui précède, il y a lieu d'entrer en matière.

3. L’économie de procédure peut commander à l’autorité saisie de plusieurs requêtes individuelles de les joindre ou, inversement, à l’autorité saisie d’une requête commune par plusieurs administrés (consorts) ou, saisie de prétentions étrangères entre elles par un même administré, de les diviser; c’est le droit de procédure qui régit les conditions d’admission de la jonction et de la disjonction des causes (BOVAY, Procédure administrative, 2e éd., Berne 2015, p. 218s.). Bien qu’elle ne soit pas prévue par la PA, l'institution de la jonction des causes est néanmoins admise en pratique (cf. arrêts du Tribunal pénal fédéral RR.2008.190 du 26 février 2009, consid. 1; RR.2008.216 + RR.2008.225-230 du 20 novembre 2008, consid. 1.2; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2e éd., Zurich 2013, § 3.17, p. 144 s.).

Vu la connexité évidente existant entre la demande de l’OFJ visant à faire trancher la question relative au délit politique et le recours formé par A. contre la décision ordonnant son extradition, il y a lieu de joindre les causes RR.2017.69 et RR.2017.97 (procédure secondaire RP.2017.32).

I. Demande tendant à la levée de l'objection de délit politique (cause RR.2017.69)

4. L'opposante soutient que l'infraction pour laquelle elle a été condamnée dans l'Etat requérant constitue un délit politique. Les faits retenus par les juges espagnols se seraient déroulés alors même que des négociations de paix auraient été en cours entre l'ETA et les autorités du pays en question. Cela démontrerait que ces dernières ont utilisé sa soi-disant appartenance à ladite organisation comme prétexte pour la punir en raison de son engagement au sein du parti Herri Batasuna – dont elle était une élue – en faveur d'un "Etat basque libre, socialiste et féministe" (cause RR.2017.69, act. 8, p. 3).

4.1 Selon les art. 3 par. 1 CEExtr et 3 al. 1 EIMP, l'extradition ne sera pas accordée si l'infraction pour laquelle elle est demandée est considérée par l'Etat requis comme une infraction politique ou comme un fait connexe à telle infraction. Selon la jurisprudence, constitue un délit politique absolu celui qui est dirigé exclusivement contre l'organisation sociale et politique de l'Etat; il s'agit typiquement des actes tendant au renversement de l'Etat (sédition, coup d'Etat, haute trahison). Constitue un délit politique relatif l'infraction de droit commun qui revêt néanmoins un caractère politique prépondérant: il doit avoir été commis dans le cadre de la lutte pour ou contre le pouvoir. Enfin, par fait connexe à une infraction politique, on entend l'acte punissable selon le droit commun, mais qui bénéficie aussi d'une certaine immunité parce qu'il a été accompli parallèlement à un délit politique, généralement pour préparer, faciliter, assurer, ou masquer la commission de celui-ci, voire en procurer ultérieurement l'immunité (ATF 132 II 469 consid. 2.2).

4.2

4.2.1 L'objection de délit politique n'a qu'une portée restreinte pour la Suisse lorsque les règles applicables à l'entraide sont régies par un traité international, bi- ou multilatéral, en particulier lorsque l'autre partie à la convention est un Etat démocratique dans lequel les tribunaux jouissent vis-à-vis du pouvoir politique d'une indépendance comparable à celle qui prévaut en Suisse (ATF 115 Ib 68 consid. 5b).

4.2.2 En cas de crimes violents, l'objection de délit politique n'est généralement pas admise (cf. notamment ATF 130 II 337 consid. 3.3). Le Tribunal fédéral l'a ainsi rejetée dans le cas d'une personne qui avait soutenu et participé, au sens de l'art. 260ter CP, à une organisation menant des actes de terrorisme motivés par des considérations politiques – en l'occurrence l'armée nationale albanaise – au motif que cette dernière s'était livrée (après la fin de la guerre civile) à des attentats à l'explosif contre des civils (ATF 131 II 235 consid. 3.5).

L'OFJ a retenu, en s'appuyant sur les jugements fournis par l'Etat requérant, que l'opposante avait été condamnée pour des faits constitutifs en droit suisse de participation à une organisation criminelle – l'ETA – au sens de l'art. 260ter ch. 1 CP (sur la qualification de cette entité comme organisation criminelle, cf. arrêt du Tribunal fédéral 1A.174/2002, du 21 octobre 2002, consid. 4.3). Or, l'ETA a perpétré des attentats visant notamment des civils, que ce soit avant ou après les faits, survenus en 1998 et 1999, pour lesquels a été condamnée l'intéressée. Ainsi, le 19 juin 1987, cette organisation a fait exploser une voiture piégée dans les sous-sols d'un centre commercial de Barcelone, causant la mort de 21 personnes; le 30 juillet 2009, elle a fait détoner une bombe aux abords de la caserne de Burgos, blessant notamment six enfants qui y vivaient (cf. notamment http://www.lefigaro.fr/international/2006/02/17/01003-20060217ARTFIG90164-les_attentats_d_eta_les_plus_meurtriers.php, respectivement http://www.ladepeche.fr/article/2009/07/29/646660-espagne-46-blesses-dans-un-attentat-attribue-a-l-eta.html). Dans ces conditions, l'opposante ne saurait au vu de la jurisprudence précitée se prévaloir de l'objection de délit politique, d'autant que la justice espagnole est indépendante du pouvoir politique de ce pays et qu'il n'y a, comme exposé ci-après (consid. 7.2), pas de raison de revenir sur les faits retenus par les tribunaux de l'Etat requérant dans des jugements devenus définitifs. Ce moyen est donc rejeté.

II. Recours contre la décision d'extradition (cause RR.2017.97)

5. La recourante se plaint tout d'abord d'une violation des art. 3 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH; RS 0.101), 7 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques du 16 décembre 1966 (Pacte ONU II; RS 0.103.2) et 15 de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants du 10 décembre 1984, (Convention contre la torture; RS 0.105), au motif que sa culpabilité aurait été retenue par la justice pénale espagnole sur la seule base d'aveux qu'elle a consentis après avoir subi de mauvais traitements (cf. infra consid. 7). La décision entreprise violerait également les art. 3 CEDH et 12s. de la Convention contre la torture, dès lors que les autorités de l'Etat requérant n'auraient pas mené une enquête effective tendant à punir les auteurs de ces actes (cf. infra consid. 8). Par ailleurs, l'acte querellé serait contraire aux art. 6 CEDH et 14 Pacte ONU II car son droit à une défense effective n'aurait pas été respecté pendant la procédure pénale espagnole (cf. infra consid. 9). Il violerait aussi l'art. 8 CEDH en raison des conséquences que l'extradition entraînerait sur les liens qu'elle entretiendrait avec sa fille (cf. infra consid. 10). L'OFJ aurait encore contrevenu à l'obligation d'établir les faits d'office, consacrée à l'art. 12 PA, en omettant d'ordonner une expertise médicale tendant à confirmer les allégations de mauvais traitements qu'elle aurait subis (cf. infra consid. 13); il aurait aussi violé son droit d'être entendue, au sens de l'art. 29 al. 2 Cst., respectivement les art. 13 CEExtr, 66a EIMP et 52 EIMP, par un refus de lui donner accès à toute la correspondance échangée avec l'autorité requérante, respectivement à un complément adressé à cette dernière en septembre 2016 (cf. infra consid. 11). Par ailleurs, dit complément ne répondrait pas aux réquisits formels en la matière (cf. infra consid. 12).

6.

6.1 La recourante soutient tout d'abord, en dénonçant une violation des art. 3 CEDH, 15 Pacte ONU II, ainsi que 12s. et 15 de la Convention contre la torture, qu'elle a subi des atteintes à l'intégrité physique et sexuelle pendant les dix premiers jours de détention préventive qui ont suivi son arrestation; elle aurait alors été forcée à faire des déclarations contraires à la vérité qui auraient constitué le seul élément sur lequel s'est basée la justice espagnole pour la condamner.

6.2 Les art. 15 Pacte ONU II, ainsi que 12s. et 15 de la Convention contre la torture, n'ont pas une portée plus large que l'art. 3 CEDH (interdiction de la torture) tel qu'invoqué; la recourante ne le soutient d'ailleurs pas (en ce sens, cf. ATF 134 IV 156, consid. 6.3).

6.3 Dans son aspect matériel, l'art. 3 CEDH dispose que nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

6.4

6.4.1 La jurisprudence constante considère que les Etats à tradition démocratique ne présentent aucun problème sous l'angle du respect des droits de l'homme et que, partant, l'invocation de l'art. 3 CEDH ne peut en aucun cas faire obstacle à l'extradition vers ce type de pays. Par conséquent, lorsque l'Etat requérant appartient à cette catégorie, ladite mesure doit être accordée inconditionnellement – c’est-à-dire sans que soit exigée dudit Etat la remise de garanties diplomatiques –, et ce indépendamment du risque de violation des droits humains concrètement avancé par l'extradable (cf. par exemple ATF 134 IV 156, consid. 6.7).

Un arrêt rendu en 2014 par le Tribunal fédéral dans un cas d'extradition à l'Italie illustre le caractère absolu de cette règle. Le pays en question, qui avait été condamné peu auparavant par la Cour européenne des droits de l'homme pour une violation de l'art. 3 CEDH en raison des conditions de détention prévalant dans certaines de ses prisons (surpopulation carcérale), avait spontanément offert à la Suisse des garanties diplomatiques selon lesquelles l'extradable purgerait sa peine dans une prison répondant en tous points aux exigences déduites de la disposition conventionnelle précitée. La Cour de céans avait alors accordé l'extradition à l'Italie, sous cette réserve. Sur ce dernier point, elle a été désavouée par la Haute Cour, aux motifs que l'Italie comptait parmi les Etats à tradition démocratique et que l'octroi de l'extradition ne pouvait donc pas être subordonné à la fourniture de garanties (arrêt 1C_176/2014 du 12 mai 2014). Le Tribunal fédéral a relevé que le caractère structurel et systémique de la surpopulation carcérale dans le pays en question ne justifiait pas le "déclassement" de celui-ci dans la catégorie des Etats auxquels l'extradition ne peut être accordée que moyennant la remise de garanties, dès lors que les autorités italiennes s'efforçaient de remédier à ce problème (consid. 4.4).

6.4.2 L'Espagne également est signataire de la CEDH, ainsi que de la Convention contre la torture, et elle appartient aux Etats à tradition démocratique. Il n'y a pas lieu de revenir sur ce dernier point. A noter que la Cour européenne des droits de l'homme a rendu plusieurs arrêts dans lesquels elle a retenu que ce pays n'avait pas violé l'art. 3 CEDH dans son aspect matériel lors de procédures pénales menées contre des personnes poursuivies pour appartenance à l'ETA (arrêts du 31 mai 2016 Beortegui Martinez c. Espagne; du 7 octobre 2014 Etxebarria Caballero c. Espagne; du 28 septembre 2010, San Argimiro Isasa c. Espagne et du 2 novembre 2004 Martinez Sala et autres c. Espagne); partant, on ne saurait retenir l'existence dans ce contexte de violations systématiques de la disposition conventionnelle précitée potentiellement propres à justifier un "déclassement", au sens de ce qui précède, de l'Etat requérant (supra consid. 6.4.1).

7.

7.1 En l'espèce, la demande d'extradition (in: cause RR.2017.97, act. 24) se fonde sur les jugements nos 480/2009, rendu par la "Audiencia Nacional" le 19 décembre 2007 (ci-après : Audiencia Nacional 19 décembre 2007), respectivement 10084/2008, rendu en deuxième instance par le "Tribunal Supremo" le 22 mai 2009 (ci-après : Tribunal Supremo 22 mai 2009). Il s’agit de jugements visant plusieurs prévenus et comportant plus de mille pages chacun. Pour ce qui concerne la recourante, il ressort en substance des jugements précités qu’elle a été condamnée pour avoir été recrutée le 31 décembre 1998 en Espagne par B., membre de l'ETA, afin de rejoindre dite organisation terroriste. Elle a accepté de collaborer avec cette dernière, notamment afin de fournir des passeports à des membres de l’organisation. Elle a, entre autres, procuré de tels documents à deux personnes affiliées à l'ETA voulant voyager en Amérique Centrale et du Sud. Elle a par ailleurs collaboré à la mise sur pied de l’infrastructure nécessaire à l’ETA dans plusieurs villes européennes. Au début du mois de février 1999, B. lui a remis deux passeports au nom de C., conseiller municipal du parti Herri Batasuna, et de D. La recourante a également été informée que les données personnelles des prénommés avaient été communiquées aux responsables de l’ETA qui l’auraient contactée. Le 3 mars 1999, B. a organisé pour elle une rencontre à Paris (F) avec les dénommés E. et F., deux membres de l’ETA. Le dernier précité lui a donné des instructions précises quant à la rencontre ainsi que 50'000 Ptas espagnoles. En suivant les directives reçues, l'intéressée s’est rendue à Paris. Dans un restaurant de cette ville, elle a rencontré F. Les deux personnes ont ensuite rejoint E. L'intéressée a alors indiqué à E. et F. les tâches qu’ils devaient accomplir pour l’ETA. A leur tour, les deux prénommés lui ont confié la mission d’effectuer un transport de matériel très important pour l’organisation, jusqu’aux environs de Paris. Les deux hommes ont également indiqué à la femme qu’ils avaient besoin de son aide afin qu’elle fournisse une couverture à d’éventuels contacts entre les membres de l’ETA dans des Etats d’Europe centrale pour louer des véhicules et des appartements, ainsi que pour réserver des chambres d’hôtel. Son rôle était ainsi de
préserver l’anonymat des membres de l’organisation. La recourante a consenti à exécuter ces missions visant l’accomplissement d’objectifs fixés par l’ETA, en tant que partisane de la lutte développée par le bras armé de l’organisation (Audiencia Nacional 19 décembre 2007, pages 357 à 360 et Tribunal Supremo 22 mai 2009, pages 270 à 273 [in: cause RR.2017.97, act. 255]). Les juges espagnols de première et deuxième instance ont condamné la recourante du chef de collaboration à une organisation criminelle (in: cause RR.2017.97, act. 24), sur la base des aveux consentis par celle-ci ainsi que d'autres moyens de preuve, cela après avoir examiné et rejeté de manière détaillée les allégations de mauvais traitements soulevés tant par B. que par l'intéressée (cf. Audiencia Nacional 19 décembre 2007, pages 442 à 480 et Tribunal Supremo 22 mai 2009, pages 664s. ainsi que pages 920 à 924 pour ce qui concerne l’analyse des rapports médicaux ainsi que les incohérences des allégations de mauvais traitements soulevées par l'intéressée, analyse par ailleurs déjà effectuée de façon rigoureuse et approfondie par la première instance). En effet, au terme d’une étude circonstanciée de la jurisprudence internationale, du droit national ainsi que des preuves et expertises récoltées, en séance publique et en présence du conseil de l’accusée, tant la première instance que la deuxième ont jugé les griefs de mauvais traitements soulevés par celle-ci comme n’étant pas crédibles (Audiencia Nacional 19 décembre 2007, pages 442 à 445 et 467 à 480 ; Tribunal Supremo, 22 mai 2009, pages 642 à 647 et 923 à 925). La recourante a été condamnée à une peine privative de liberté d’une durée de 11 ans par l'Audiencia Nacional, peine réduite à 6 ans et 6 mois par le Tribunal Supremo et finalement à 3 ans et 6 mois lors du jugement en révision no 67/2017 rendu le 8 février 2017 par le Tribunal Supremo (in: cause RR.2017.97, act. 538a).

7.2 Avec son argumentation, la recourante s'en prend précisément à ces constatations – qu'a faites siennes l'OFJ. En d'autres termes, elle demande à la Cour de céans de revoir les faits établis par les tribunaux pénaux espagnols au terme d'un examen particulièrement approfondi. Elle entend ainsi obtenir du juge de l'entraide qu'il exerce, avec un plein pouvoir d'examen, un contrôle sur des jugements rendus par les autorités compétentes d'un pays tiers, et ce dans le cadre d'une procédure administrative à laquelle ce dernier n'a pas qualité de partie – et ne peut donc pas s'exprimer. Qui plus est, en l'espèce ce contrôle aurait pour objet des jugements entrés en force depuis plusieurs années, étant précisé que celui rendu le 8 février 2017 par le "Tribunal Supremo" ne concerne pas la culpabilité de la recourante mais uniquement la quotitié de la peine.

Or, seule une instance supranationale en faveur de laquelle l'Espagne a accepté de restreindre sa souveraineté juridictionnelle est habilitée à procéder de la sorte. C'est donc en l'occurrence devant la Cour européenne des droits de l'homme qu'il aurait appartenu de dénoncer en temps utile les violations matérielles de l'art. 3 CEDH dont la recourante se plaint dans le cadre de la présente procédure. A ce sujet, il sied de relever que le dossier n’indique pas que l'intéressée aurait été empêchée d’agir de la sorte, ce qu’elle ne prétend d’ailleurs pas. Au vu de ce qui précède, le juge de l’extradition doit faire preuve d’une très grande retenue. Dans le cas d’espèce, en se penchant sur l'argumentation de la recourante, la Cour de céans agirait contrairement à la jurisprudence constante selon laquelle une personne ne peut se prévaloir de l'art. 3 CEDH dans son aspect matériel en cas d'extradition vers un pays à tradition démocratique. Partant, il n'y a pas lieu d'examiner les nombreux documents (rapports médicaux, témoignages de tiers et prises de position de diverses organisations non gouvernementales) produits par la recourante devant l'OFJ et la Cour de céans, tendant à démontrer qu'elle a été victime d'actes de torture. Dans le cas présent, une telle démarche reviendrait à refaire le procès au fond quand bien même le dossier de la cause montre qu’il a été célébré dans un Etat à tradition démocratique où deux instances ont examiné de façon approfondie les griefs de la recourante. Cela amènerait l’autorité de céans à se substituer à la CEDH alors que la recourante elle-même n’a pas, après avoir épuisé les voies de droit internes, saisi cette instance à l’encontre du jugement espagnol querellé.

7.3 Il s'ensuit que le grief est irrecevable.

8.

8.1 La recourante se plaint également d'une violation de l'art. 3 CEDH dans son aspect formel. Selon elle, les autorités espagnoles n'ont pas mis en oeuvre une enquête effective, au sens de la jurisprudence relative à cette disposition conventionnelle, tendant à punir les personnes qui l'ont torturée, après qu'elle les leur a formellement dénoncées.

8.2 La Cour européenne des droits de l'homme a retenu que "[l]’article 1 [CEDH, aux termes duquel les Hautes Parties contractantes reconnaissent à toute personne relevant de leur juridiction les droits et libertés définis au titre I de la Convention] ne saurait s’interpréter comme consacrant un principe général selon lequel un État contractant, nonobstant ses obligations en matière d’extradition, ne peut livrer un individu sans se convaincre que les conditions escomptées dans le pays de destination cadrent pleinement avec chacune des garanties de la Convention. En réalité, […] en déterminant le champ d’application de la Convention, et spécialement de l’article 3 […], on ne saurait oublier l’objectif bénéfique de l’extradition: empêcher des délinquants en fuite de se soustraire à la justice" (arrêt du 7 juillet 1989 Soering c. Royaume-Uni, n° 86).

8.3 La recourante dénonce ici des dysfonctionnements de la justice espagnole relatifs à la célérité de la désignation de l'autorité en charge de l'enquête, à la notification de la décision de classement de cette dernière et au refus d'administrer certains moyens de preuve qu'elle avait proposés. A supposer que de tels manquements soient avérés et tombent sous le coup des réquisits déduits de l'art. 3 CEDH, ils ne seraient pas suffisants au regard de la jurisprudence précitée pour justifier un refus d'extradition. En effet, dans la pesée d'intérêts à laquelle il y a lieu de procéder, l'exécution d'une peine prononcée pour participation à une organisation ayant causé la mort de plus de 800 personnes (cf. par exemple http://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2006/01/19/les-victimes-de-l-eta-prennent-la-parole_732427_3208.html) prévaut sur les désavantages qu'auraient pu causer à la recourante les carences procédurales en question. C'est le lieu de préciser que le laps de temps important qui se serait écoulé entre le dépôt de la plainte et le début de l'enquête n'aurait, quoi qu'en dise l'intéressée, pas nécessairement été de nature à empêcher l'administration des preuves pertinentes, dès lors que des examens médicaux ont été effectués régulièrement pendant la première phase de la détention préventive, lesquels ont donné lieu à des rapports figurant au dossier de la présente cause – ce qui n'est d'ailleurs pas contesté. A cela s'ajoute que la recourante n'établit pas avoir entrepris toutes les démarches nécessaires pour contester dite décision de classement au moment où elle en a eu connaissance et que les autorités pénales espagnoles se sont livrées comme on l'a vu à une analyse extrêmement fouillée des allégations de torture soulevées par l'intéressée (cf. supra consid. 7.1). Le grief est donc rejeté.

9.

9.1 La recourante dénonce encore une violation de son droit à un procès équitable, au sens des art. 6 CEDH et 14 Pacte ONU II. Pendant les premiers jours suivant son arrestation, elle n'aurait pas eu accès à un défenseur de choix, mais à cinq avocats d'office successifs, qui auraient adopté une attitude purement passive. De plus, elle n'aurait pu s'entretenir avec eux qu'après sa première audition par un juge et jamais en privé.

9.2 L'art. 14 Pacte ONU II n'a pas une portée plus large que l'art. 3 CEDH tel qu'invoqué; la recourante ne le soutient d'ailleurs pas.

9.3 La jurisprudence topique considère que seul un déni de justice flagrant survenu dans la procédure de l'Etat requérant peut justifier le refus d'extrader une personne. Cette notion "va au-delà de simples irrégularités ou défauts de garantie au procès qui seraient de nature à emporter violation de l’article 6 [CEDH] s’ils avaient lieu dans l’Etat contractant lui-même. Il faut qu’il y ait une violation du principe d’équité du procès garanti par l’article 6 [CEDH] qui soit tellement grave qu’elle entraîne l’annulation, voire la destruction de l’essence même du droit protégé par cet article" (arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 17 janvier 2012, Othman [Abu Qatada] c. Royaume-Uni, n° 260).

9.4 La recourante ne soutient pas que la Audiencia Nacional et le Tribunal Supremo ne seraient pas des tribunaux établis par la loi et elle n'avance aucun élément propre à démontrer que ceux-ci ne seraient pas indépendants et impartiaux. Compte tenu de la nature de l'affaire – singulièrement du nombre élevé de co-prévenus (plusieurs dizaines) –, les jugements espagnols, intervenus respectivement six et huit ans après l'arrestation de l'intéressée, ont été rendus dans un délai raisonnable. La recourante ne soutient pas que sa cause n'aurait pas été entendue publiquement, que les jugements n'auraient pas été rendus en public, qu'elle n'aurait pas disposé du temps ou des facilités nécessaires à la préparation de sa défense, qu'elle aurait été empêchée de faire interroger des témoins ou que des problèmes d'ordre linguistique se seraient posés au cours de la procédure pénale espagnole. Partant, il n'apparaît pas que les autorités compétentes de l'Etat requérant auraient violé les réquisits de l'art. 6 , al. 1 et 3, CEDH. Par ailleurs, la recourante ne prétend pas que l'accès à un défenseur de son choix lui aurait été dénié durant les phases de la procédure suivant la détention préventive. Les manquements qu'elle dénonce n'entraînent donc pas l’annulation, voire la destruction de l’essence même du droit protégé par la disposition conventionnelle en cause. Le grief est par conséquent rejeté.

10.

10.1 A l'appui de son grief de violation du droit au respect de la vie privée et familiale au sens de l'art. 8 CEDH, la recourante fait valoir que l'Espagne pratique à l'égard des personnes condamnées pour appartenance à l'ETA une politique dite de "dispersion", consistant à les incarcérer systématiquement dans des prisons situées à plusieurs centaines de kilomètres du lieu de résidence de leur famille. Cette manière de procéder serait d'autant plus intolérable en l'occurrence que sa fille unique, âgée de sept ans, souffre d'une maladie dégénérative grave.

10.2 Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (art. 8 par. 1 CEDH). Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence soit prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, soit nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui (art. 8 par. 2 CEDH). Cette disposition ne confère toutefois pas le droit de résider sur le territoire de l'Etat ou de ne pas être extradé (ATF 122 II 433 consid. 3b et les arrêts cités). Une extradition peut toutefois, dans certaines circonstances, conduire à une violation de l'art. 8 CEDH, si elle a pour conséquence de détruire les liens familiaux (ATF 129 II 100 consid. 3.3 et 3.5; 123 II 279 consid. 2d). Toutefois, le refus de l'extradition fondé sur l'art. 8 CEDH doit rester tout à fait exceptionnel (ATF 129 II 100 consid. 3.5). Cette condition n'est pas remplie lorsque la famille de l'extradé reste en Suisse, car une telle limitation de la vie familiale qui découle de l'extradition est inhérente à toute détention à l'étranger. Elle n'est pas disproportionnée lorsque les proches ont le droit de rendre visite à l'extradé, de lui écrire et lui téléphoner (arrêts du Tribunal fédéral 1A.199/2006 du 2 novembre 2006, consid. 3.1 et 3.2; 1A.9/2001 du 16 février 2001, consid. 3c). Le Tribunal fédéral a été amené à refuser une extradition à l'Allemagne, requise pour l'exécution d'un solde de peine de 473 jours d'emprisonnement pour un délit de recel. L'intéressé était père de deux filles mineures en Suisse et l'incarcération avait mis sa compagne, invalide à 100% et enceinte d'un troisième enfant, dans un état anxio-dépressif générateur d'idées suicidaires. Dans ces circonstances, la Suisse pouvait se charger de l'exécution sur son territoire du solde de la peine (consid. 3e et 4 non publiés de l'ATF 122 II 485). La Haute Cour a toutefois eu l'occasion, dans une cause ultérieure, de préciser qu'un tel refus était tout à fait exceptionnel et n'entrait pas en ligne de compte dans d'autres circonstances (extradition
requise pour une poursuite et non une exécution de peine, coauteurs ou complices poursuivis à l'étranger et empêchant un jugement en Suisse, circonstances familiales différentes; arrêt 1A.9/2001 du précité, ibidem).

10.3 La recourante n'allègue ni une importante détérioration de son état de santé causée par son incarcération, ni que cette dernière mettrait en péril la vie de membres de sa famille, si bien qu'on ne se trouve pas en présence de circonstances similaires à celles qui prévalaient dans l'affaire publiée aux ATF 122 II 485. Par ailleurs, elle n'établit pas que l'exécution de sa peine en Espagne la priverait de tout contact, notamment téléphonique, avec sa fille. A noter que plus la peine à purger est de faible durée, plus il est admissible, à l'aune de l'art. 8 CEDH, qu'une personne soit incarcérée dans un lieu éloigné de celui où réside sa famille (arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme du 28 juin 2001 Selmani c. Suisse). Or, la recourante sera incarcérée en Espagne pour une courte durée puisque la période de détention extraditionnelle, excédant à ce jour une année, sera déduite des trois ans et demi de prison auxquels elle a été condamnée; cela vaut d'autant qu'on ne saurait exclure une libération anticipée de l'intéressée en application du droit espagnol de l'exécution des peines applicable. Le grief est donc rejeté.

11.

11.1 Invoquant les art. 6 CEDH, 14 Pacte ONU II, 29 al. 2 Cst. et 52 EIMP, la recourante se plaint encore d'une violation de son droit d'être entendue. L'OFJ aurait refusé de lui donner accès à une partie de la correspondance qu'il a échangée avec l'Etat requérant.

Les art. 6 CEDH, 14 Pacte ONU II et 52 EIMP n'ont pas, quant au droit d'être entendu, une portée allant au-delà de ce que prévoit l'art. 29 al. 2 Cst. (cf. s'agissant de l'art. 52 EIMP, KNODEL/GLENCK, in: Basler Kommentar, Internationales Strafrecht, 2015, n° 1 ad art. 52 ).

11.2 Selon le principe général de l'art. 29 al. 2 Cst., les parties ont le droit d'être entendues. Cela inclut le droit de s'expliquer, de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur la décision, d'avoir accès au dossier, de participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 127 I 54 consid. 2b; 126 V 130 consid. 2). Le droit de consulter le dossier s'étend à toutes les pièces décisives pour l'issue de la cause; a contrario, la consultation des pièces non pertinentes peut être refusée (cf. ATF 121 I 225 consid. 2a).

11.3 Le droit d'être entendu est une garantie de nature formelle, dont la violation entraîne en principe l'annulation de la décision attaquée, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond. Selon la jurisprudence, sa violation peut cependant être réparée lorsque la partie lésée a la possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours jouissant d'un plein pouvoir d'examen (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 et les arrêts cités). La réparation de la violation du droit d'être entendu doit toutefois rester l'exception et n'est admissible que dans l'hypothèse d'une atteinte aux droits procéduraux de la partie lésée qui n'est pas particulièrement grave. Si par contre l'atteinte est importante, il n'est en règle générale pas possible de remédier à la violation (ATF 137 I 195 consid. 2.3.2).

11.4 La correspondance à laquelle se réfère la recourante concerne des documents établis par les autorités pénales espagnoles le jour de son arrestation et le lendemain, notamment le procès-verbal de sa première audition le 13 mars 1999 devant la juge d'instruction. Le contenu de ces pièces, respectivement des courriers électroniques échangés à leur sujet entre le Ministère espagnol de la justice et l'OFJ, n'a pas été utilisé à l'appui de la décision entreprise. De plus, la recourante s'en prévaut essentiellement dans le cadre de son grief de violation de l'art. 3 CEDH. Or, celui-ci étant irrecevable comme on l'a vu (consid. 7), les documents en question ne peuvent en aucun cas être considérés comme décisifs pour l'issue de la présente cause. Le fait que la recourante mentionne en passant le procès-verbal précité à l'appui de son grief tiré d'une violation de son droit à une défense effective (pour en inférer la passivité de son avocat lors de l'audition en question) n'y change rien, compte tenu de ce qui a été dit plus haut à ce sujet (consid. 9). Au surplus, l'ensemble des pièces précitées – à l'exception d'un courriel de l'OFJ dont la teneur (demande de transmission du procès-verbal en cause) se déduit de ceux échangés à son sujet entre ledit office et le Ministère de la justice espagnol – ont été portées à la connaissance de la recourante dans le cadre de l'échange d'écritures ordonné par la Cour de céans, qui dispose d'un plein pouvoir d'examen (art. 49 let. a PA, applicable par renvoi de l’art. 39 al. 2 let. b LOAP; TPF 2008 172 consid. 2.3; 2007 57 consid. 3.2; ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internationale en matière pénale, 4e édition, Berne 2014, nos 486 et 488 et les arrêts cités); partant, même si l'on admettait que le droit d'être entendu de l'intéressée a été violé, il faudrait considérer que ce vice a été réparé au cours de la présente procédure. Le grief est donc rejeté.

12. La recourante se plaint encore d'une violation des art. 13 CEExtr. et 52 EIMP, en lien avec l'art. 2 EIMP. En sollicitant par voie électronique la transmission du procès-verbal précité (consid. 9.5), l'OFJ aurait formé auprès de l'Etat requérant une demande de complément d'information, sans respecter les réquisits formels en la matière. Cette argumentation est mal fondée, dès lors que les dispositions invoquées ne posent pas d'exigences de forme spécifiques. En tout état de cause, et quoi qu'en dise la recourante, un manquement de l'OFJ sur ce point ne pourrait en aucun cas faire obstacle à l'extradition en vertu de l'art. 2 let. d EIMP puisque celui-ci se rapporte uniquement à des violations graves de la procédure à l'étranger.

13. Finalement, la violation de l'obligation d'établir les faits d'office (art. 12 PA) dénoncée, telle qu'invoquée, concerne uniquement les allégations de torture faites par la recourante. Compte tenu de ce qui a été dit plus haut à ce sujet (consid. 6 et 7), ce grief est irrecevable.

14. Au vu de ce qui précède, l'objection de délit politique est rejetée et le recours rejeté dans la mesure où il est recevable.

15. La recourante sollicite l'octroi de l'assistance judiciaire.

15.1 La personne poursuivie peut se faire assister d'un mandataire; si elle ne peut ou ne veut y pourvoir et que la sauvegarde de ses intérêts l'exige, un mandataire d'office lui est désigné (art. 21 al. 1 EIMP). L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat au recourant si la sauvegarde de ses droits le requiert (art. 65 al. 2 PA).

15.2 Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure (art. 65 al. 1 PA). S'agissant des conclusions, on rappellera qu'elles doivent être considérées comme vouées à l'échec lorsque les risques de perdre l'emportent nettement sur les chances de gagner, alors même qu'elles ne seraient pas manifestement mal fondées ou abusives (arrêts du Tribunal pénal fédéral RR.2007.176 du 11 décembre 2007, consid. 3; RR.2007.31 du 21 mars 2007, consid. 3).

15.3 En l'occurrence, les conclusions de la recourante n'étaient pas d'emblée dénuées de chances de succès, compte tenu des particularités du cas d'espèce et de la nature des griefs soulevés. En outre, la condition de l'indigence est réalisée.

15.4 Lorsque, comme en l'espèce, l'avocat ne fait pas parvenir le décompte de ses prestations avec son unique ou sa dernière écriture, le montant des honoraires est fixé selon l'appréciation de la cour (art. 12 al. 2 du règlement du Tribunal pénal fédéral sur les frais, émoluments, dépens et indemnités de la procédure pénale fédérale [RFPPF; RS 173.713.162]). Vu l'ampleur et la difficulté de la cause, et compte tenu des limites du RFPPF, une indemnité d’un montant de CHF 4'000.--, TVA incluse, paraît justifiée. Ladite indemnité sera acquittée par la caisse du Tribunal pénal fédéral, étant précisé que la recourante sera tenue de la rembourser si elle devait revenir à meilleure fortune (art. 65 al. 4 PA en lien avec l’art. 39 al. 2 let. b LOAP).

Par ces motifs, la Cour des plaintes prononce:

1. Les causes RR.2017.69 et RR.2017.97 sont jointes.

2. L'objection de délit politique est rejetée.

3. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.

4. La demande d'assistance judiciaire est admise.

5. Me Olivier Peter est désigné avocat d'office de la recourante. Une indemnité de CHF 4'000.-- (TVA incluse), lui est accordée pour la présente procédure. Elle sera acquittée par la caisse du Tribunal pénal fédéral, lequel demandera le remboursement à la recourante si elle revient à meilleure fortune.

Bellinzone, le 5 juillet 2017

Au nom de la Cour des plaintes

du Tribunal pénal fédéral

Le président: Le greffier:

Distribution

- Me Olivier Peter, avocat

- Office fédéral de la justice, Unité extraditions

Indication des voies de recours

Le recours contre une décision en matière d’entraide pénale internationale doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 10 jours qui suivent la notification de l’expédition complète (art. 100 al. 1 et 2 let. b LTF).

Le recours n’est recevable contre une décision rendue en matière d’entraide pénale internationale que s’il a pour objet une extradition, une saisie, le transfert d’objets ou de valeurs ou la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s’il concerne un cas particulièrement important (art. 84 al. 1 LTF). Un cas est particulièrement important notamment lorsqu’il y a des raisons de supposer que la procédure à l’étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d’autres vices graves (art. 84 al. 2 LTF).

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 55 Autorités compétentes - 1 Après avoir accordé un délai convenable pour se déterminer à la personne poursuivie et au tiers qui s'oppose à la remise des objets et valeurs saisis, l'OFJ statue sur l'extradition ainsi que sur la remise.97
¹	Après avoir accordé un délai convenable pour se déterminer à la personne poursuivie et au tiers qui s'oppose à la remise des objets et valeurs saisis, l'OFJ statue sur l'extradition ainsi que sur la remise.97
²	Si la personne poursuivie prétend l'être pour un délit politique ou si l'instruction laisse apparaître des raisons sérieuses de croire que l'acte revêt un caractère politique, la décision incombe à la cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral.98 L'OFJ envoie le dossier au tribunal avec sa proposition. La personne poursuivie a la possibilité de se prononcer.
³	La procédure prévue à l'art. 25 en matière de recours est applicable par analogie.99

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 55 Autorités compétentes - 1 Après avoir accordé un délai convenable pour se déterminer à la personne poursuivie et au tiers qui s'oppose à la remise des objets et valeurs saisis, l'OFJ statue sur l'extradition ainsi que sur la remise.97
¹	Après avoir accordé un délai convenable pour se déterminer à la personne poursuivie et au tiers qui s'oppose à la remise des objets et valeurs saisis, l'OFJ statue sur l'extradition ainsi que sur la remise.97
²	Si la personne poursuivie prétend l'être pour un délit politique ou si l'instruction laisse apparaître des raisons sérieuses de croire que l'acte revêt un caractère politique, la décision incombe à la cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral.98 L'OFJ envoie le dossier au tribunal avec sa proposition. La personne poursuivie a la possibilité de se prononcer.
³	La procédure prévue à l'art. 25 en matière de recours est applicable par analogie.99

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 65
¹	Après le dépôt du recours, la partie qui ne dispose pas de ressources suffisantes et dont les conclusions ne paraissent pas d'emblée vouées à l'échec est, à sa demande, dispensée par l'autorité de recours, son président ou le juge instructeur de payer les frais de procédure.111
²	L'autorité de recours, son président ou le juge instructeur attribue en outre un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert.112
³	Les frais et honoraires d'avocat sont supportés conformément à l'art. 64, al. 2 à 4.
⁴	Si la partie indigente revient à meilleure fortune, elle est tenue de rembourser les honoraires et les frais d'avocat à la collectivité ou à l'établissement autonome qui les a payés.
⁵	Le Conseil fédéral établit un tarif des honoraires et des frais.113 L'art. 16, al. 1, let. a, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral114 et l'art. 73 de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales115 sont réservés.116

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 55 Autorités compétentes - 1 Après avoir accordé un délai convenable pour se déterminer à la personne poursuivie et au tiers qui s'oppose à la remise des objets et valeurs saisis, l'OFJ statue sur l'extradition ainsi que sur la remise.97
¹	Après avoir accordé un délai convenable pour se déterminer à la personne poursuivie et au tiers qui s'oppose à la remise des objets et valeurs saisis, l'OFJ statue sur l'extradition ainsi que sur la remise.97
²	Si la personne poursuivie prétend l'être pour un délit politique ou si l'instruction laisse apparaître des raisons sérieuses de croire que l'acte revêt un caractère politique, la décision incombe à la cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral.98 L'OFJ envoie le dossier au tribunal avec sa proposition. La personne poursuivie a la possibilité de se prononcer.
³	La procédure prévue à l'art. 25 en matière de recours est applicable par analogie.99

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 55 Autorités compétentes - 1 Après avoir accordé un délai convenable pour se déterminer à la personne poursuivie et au tiers qui s'oppose à la remise des objets et valeurs saisis, l'OFJ statue sur l'extradition ainsi que sur la remise.97
¹	Après avoir accordé un délai convenable pour se déterminer à la personne poursuivie et au tiers qui s'oppose à la remise des objets et valeurs saisis, l'OFJ statue sur l'extradition ainsi que sur la remise.97
²	Si la personne poursuivie prétend l'être pour un délit politique ou si l'instruction laisse apparaître des raisons sérieuses de croire que l'acte revêt un caractère politique, la décision incombe à la cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral.98 L'OFJ envoie le dossier au tribunal avec sa proposition. La personne poursuivie a la possibilité de se prononcer.
³	La procédure prévue à l'art. 25 en matière de recours est applicable par analogie.99

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 25 - 1 Les décisions rendues en première instance par les autorités cantonales et fédérales peuvent directement faire l'objet d'un recours devant la cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, à moins que la présente loi n'en dispose autrement.69
¹	Les décisions rendues en première instance par les autorités cantonales et fédérales peuvent directement faire l'objet d'un recours devant la cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, à moins que la présente loi n'en dispose autrement.69
²	Le recours n'est recevable contre une demande suisse adressée à un État étranger que si elle est présentée aux fins de lui faire assumer la poursuite pénale ou l'exécution d'un jugement. Dans ce cas, seule la personne poursuivie qui a sa résidence habituelle en Suisse a le droit de recourir.70
^2bis	Le recours est recevable contre une demande suisse tendant à obtenir d'un État étranger qu'il assume l'exécution d'une décision pénale en relation avec une remise au sens de l'art. 101, al. 2.71
³	L'OFJ a qualité pour recourir contre les décisions des autorités cantonales ainsi que contre les décisions du Tribunal pénal fédéral. L'autorité cantonale peut recourir contre la décision de l'OFJ de ne pas présenter une demande.72
⁴	Le recours peut également porter sur l'application inadmissible ou manifestement inexacte du droit étranger.
⁵	...73
⁶	La cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral n'est pas liée par les conclusions des parties.74

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 21 Dispositions communes - 1 La personne poursuivie peut se faire assister d'un mandataire. Si elle ne peut ou ne veut y pourvoir et que la sauvegarde de ses intérêts l'exige, un mandataire d'office lui est désigné.
¹	La personne poursuivie peut se faire assister d'un mandataire. Si elle ne peut ou ne veut y pourvoir et que la sauvegarde de ses intérêts l'exige, un mandataire d'office lui est désigné.
²	Lors du traitement de la demande, les autres personnes concernées par une mesure d'entraide ou le lésé qui assiste à des investigations peuvent se faire assister par un mandataire, si la sauvegarde de leurs intérêts l'exige, et se faire représenter par lui, si l'objet de l'enquête n'est pas compromis.62
³	La personne visée par la procédure pénale étrangère ne peut attaquer une décision que si elle est personnellement et directement touchée par une mesure d'entraide et a un intérêt digne de protection à ce qu'elle soit annulée ou modifiée.63
⁴	Le recours formé contre une décision rendue en application de la présente loi n'a pas d'effet suspensif. Font exception:
^a	le recours dirigé contre une décision accordant l'extradition;
^b	le recours dirigé contre une décision autorisant soit la transmission à l'étranger de renseignements concernant le domaine secret soit le transfert d'objets ou de valeurs.64

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 50
¹	Le recours doit être déposé dans les 30 jours qui suivent la notification de la décision.
²	Le recours pour déni de justice ou retard injustifié peut être formé en tout temps.

SR 173.71 Loi fédérale du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales de la Confédération (Loi sur l'organisation des autorités pénales, LOAP) - Loi sur l'organisation des autorités pénales LOAP Art. 39 Principe - 1 La procédure devant les cours du Tribunal pénal fédéral est régie par le CPP26 et par la présente loi.
¹	La procédure devant les cours du Tribunal pénal fédéral est régie par le CPP26 et par la présente loi.
²	Sont réservés:
^a	les cas prévus aux art. 35, al. 2, et 37, al. 2, let. b, qui sont régis par la loi fédérale du 22 mars 1974 sur le droit pénal administratif27;
^b	les cas prévus à l'art. 37, al. 2, let. a, qui sont régis par la loi du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative28 et les dispositions des lois d'entraide judiciaire pertinentes;
^c	les cas prévus à l'art. 37, al. 2, let. c, qui sont régis par la loi du 24 mars 2000 sur le personnel de la Confédération29 et par la loi fédérale sur la procédure administrative;
^d	les cas prévus à l'art. 37, al. 2, let. e à g, qui sont régis par la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative.30

IR 0.353.1 Convention européenne d'extradition du 13 décembre 1957 CEExtr Art. 3 Infractions politiques - 1. L'extradition ne sera pas accordée si l'infraction pour laquelle elle est demandée est considérée par la Partie requise comme une infraction politique ou comme un fait connexe à une telle infraction.
¹	L'extradition ne sera pas accordée si l'infraction pour laquelle elle est demandée est considérée par la Partie requise comme une infraction politique ou comme un fait connexe à une telle infraction.
²	La même règle s'appliquera si la Partie requise a des raisons sérieuses de croire que la demande d'extradition motivée par une infraction de droit commun a été présentée aux fins de poursuivre ou de punir un individu pour des considérations de race, de religion, de nationalité ou d'opinions politiques ou que la situation de cet individu risque d'être aggravée pour l'une ou l'autre de ces raisons.
³	Pour l'application de la présente Convention, l'attentat à la vie d'un Chef d'État ou d'un membre de sa famille ne sera pas considéré comme infraction politique.
⁴	L'application du présent article n'affectera pas les obligations que les Parties auront assumées ou assumeront aux termes de toute autre convention internationale de caractère multilatéral.

SR 311.0 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 CP Art. 260^ter - 1 Est puni d'une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire quiconque:
¹	Est puni d'une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire quiconque:
^a	participe à une organisation qui poursuit le but de:
^a1	commettre des actes de violence criminels ou de se procurer des revenus par des moyens criminels, ou
^a2	commettre des actes de violence criminels visant à intimider une population ou à contraindre un État ou une organisation internationale à accomplir ou à s'abstenir d'accomplir un acte quelconque, ou
^b	soutient une telle organisation dans son activité.
²	L'al. 1, let. b ne s'applique pas aux services humanitaires fournis par un organisme humanitaire impartial, tel que le Comité international de la Croix-Rouge, conformément à l'art. 3 commun aux Conventions de Genève du 12 août 1949354.
³	L'auteur est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au moins s'il exerce une influence déterminante au sein de l'organisation.
⁴	Le juge peut atténuer la peine (art. 48a) si l'auteur s'efforce d'empêcher la poursuite de l'activité de l'organisation.
⁵	Est également punissable quiconque commet l'infraction à l'étranger si l'organisation exerce ou envisage d'exercer son activité criminelle en tout ou en partie en Suisse. L'art. 7, al. 4 et 5, est applicable.

IR 0.101 Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH) CEDH Art. 6 Droit à un procès équitable - 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l'accès de la salle d'audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l'intérêt de la moralité, de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l'exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.
¹	Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l'accès de la salle d'audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l'intérêt de la moralité, de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l'exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.
²	Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
³	Tout accusé a droit notamment à:
^a	être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui;
^b	disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense;
^c	se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent;
^d	interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge;
^e	se faire assister gratuitement d'un interprète, s'il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l'audience.

IR 0.101 Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH) CEDH Art. 8 Droit au respect de la vie privée et familiale - 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
¹	Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
²	Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 12 - L'autorité constate les faits d'office et procède s'il y a lieu à l'administration de preuves par les moyens ci-après:
^a	documents;
^b	renseignements des parties;
^c	renseignements ou témoignages de tiers;
^d	visite des lieux;
^e	expertises.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 29 Garanties générales de procédure - 1 Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
¹	Toute personne a droit, dans une procédure judiciaire ou administrative, à ce que sa cause soit traitée équitablement et jugée dans un délai raisonnable.
²	Les parties ont le droit d'être entendues.
³	Toute personne qui ne dispose pas de ressources suffisantes a droit, à moins que sa cause paraisse dépourvue de toute chance de succès, à l'assistance judiciaire gratuite. Elle a en outre droit à l'assistance gratuite d'un défenseur, dans la mesure où la sauvegarde de ses droits le requiert.

IR 0.103.2 Pacte international du 16 décembre 1966 relatif aux droits civils et politiques Pacte-ONU-II Art. 15 - 1. Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international au moment où elles ont été commises. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'infraction a été commise. Si, postérieurement à cette infraction, la loi prévoit l'application d'une peine plus légère, le délinquant doit en bénéficier.
¹	Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international au moment où elles ont été commises. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'infraction a été commise. Si, postérieurement à cette infraction, la loi prévoit l'application d'une peine plus légère, le délinquant doit en bénéficier.
²	Rien dans le présent article ne s'oppose au jugement ou à la condamnation de tout individu en raison d'actes ou omissions qui, au moment où ils ont été commis, étaient tenus pour criminels, d'après les principes généraux de droit reconnus par l'ensemble des nations.

IR 0.103.2 Pacte international du 16 décembre 1966 relatif aux droits civils et politiques Pacte-ONU-II Art. 14 - 1. Tous sont égaux devant les tribunaux et les cours de justice. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal compétent, indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil. Le huis clos peut être prononcé pendant la totalité ou une partie du procès soit dans l'intérêt des bonnes moeurs, de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, soit lorsque l'intérêt de la vie privée des parties en cause l'exige, soit encore dans la mesure où le tribunal l'estimera absolument nécessaire, lorsqu'en raison des circonstances particulières de l'affaire la publicité nuirait aux intérêts de la justice; cependant, tout jugement rendu en matière pénale ou civile sera public, sauf si l'intérêt de mineurs exige qu'il en soit autrement ou si le procès porte sur des différends matrimoniaux ou sur la tutelle des enfants.
¹	Tous sont égaux devant les tribunaux et les cours de justice. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal compétent, indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil. Le huis clos peut être prononcé pendant la totalité ou une partie du procès soit dans l'intérêt des bonnes moeurs, de l'ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, soit lorsque l'intérêt de la vie privée des parties en cause l'exige, soit encore dans la mesure où le tribunal l'estimera absolument nécessaire, lorsqu'en raison des circonstances particulières de l'affaire la publicité nuirait aux intérêts de la justice; cependant, tout jugement rendu en matière pénale ou civile sera public, sauf si l'intérêt de mineurs exige qu'il en soit autrement ou si le procès porte sur des différe
²	Toute personne accusée d'une infraction pénale est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
³	Toute personne accusée d'une infraction pénale a droit, en pleine égalité, au moins aux garanties suivantes:
^a	à être informée, dans le plus court délai, dans une langue qu'elle comprend et de façon détaillée, de la nature et des motifs de l'accusation portée contre elle;
^b	à disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense et à communiquer avec le conseil de son choix;
^c	àêtre jugée sans retard excessif;
^d	à être présente au procès et à se défendre elle-même ou à avoir l'assistance d'un défenseur de son choix; si elle n'a pas de défenseur, à être informée de son droit d'en avoir un, et, chaque fois que l'intérêt de la justice l'exige, à se voir attribuer d'office un défenseur, sans frais, si elle n'a pas les moyens de le rémunérer;
^e	à interroger ou faire interroger les témoins à charge et à obtenir la comparution et l'interrogatoire des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge;
^f	à se faire assister gratuitement d'un interprète si elle ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l'audience;
^g	à ne pas être forcée de témoigner contre elle-même ou de s'avouer coupable.
⁴	La procédure applicable aux jeunes gens qui ne sont pas encore majeurs au regard de la loi pénale tiendra compte de leur âge et de l'intérêt que présente leur rééducation.
⁵	Toute personne déclarée coupable d'une infraction a le droit de faire examiner par une juridiction supérieure la déclaration de culpabilité et la condamnation, conformément à la loi.
⁶	Lorsqu'une condamnation pénale définitive est ultérieurement annulée ou lorsque la grâce est accordée parce qu'un fait nouveau ou nouvellement révélé prouve qu'il s'est produit une erreur judiciaire, la personne qui a subi une peine à raison de cette condamnation sera indemnisée, conformément à la loi, à moins qu'il ne soit prouvé que la non-révélation en temps utile du fait inconnu lui est imputable en tout ou partie.
⁷	Nul ne peut être poursuivi ou puni en raison d'une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de chaque pays.

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 52 Droit d'être entendu - 1 La demande et les pièces à l'appui sont présentées à la personne poursuivie et à son mandataire. En notifiant le mandat d'arrêt aux fins d'extradition, l'autorité cantonale vérifie si l'identité de la personne poursuivie correspond à celle qui est désignée dans la demande. Elle l'informe des conditions de l'extradition et de l'extradition simplifiée, ainsi que de ses droits de recours et de ses droits d'obtenir l'assistance judiciaire et de se faire assister par un mandataire.95
¹	La demande et les pièces à l'appui sont présentées à la personne poursuivie et à son mandataire. En notifiant le mandat d'arrêt aux fins d'extradition, l'autorité cantonale vérifie si l'identité de la personne poursuivie correspond à celle qui est désignée dans la demande. Elle l'informe des conditions de l'extradition et de l'extradition simplifiée, ainsi que de ses droits de recours et de ses droits d'obtenir l'assistance judiciaire et de se faire assister par un mandataire.95
²	La personne poursuivie est brièvement entendue sur sa situation personnelle, en particulier sur sa nationalité et ses rapports avec l'État requérant, ainsi que sur ses objections éventuelles au mandat d'arrêt ou à l'extradition. Son mandataire peut participer à cette audition.
³	Si la personne extradée doit être poursuivie pour d'autres infractions ou livrée à un État tiers, l'OFJ demande qu'elle soit entendue, conformément à l'al. 2, par une autorité de justice de l'État requérant et qu'un procès-verbal de cette audition soit établi.

SR 101 Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 Cst. Art. 52 Ordre constitutionnel - 1 La Confédération protège l'ordre constitutionnel des cantons.
¹	La Confédération protège l'ordre constitutionnel des cantons.
²	Elle intervient lorsque l'ordre est troublé ou menacé dans un canton et que celui-ci n'est pas en mesure de le préserver, seul ou avec l'aide d'autres cantons.

SR 172.021 Loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA) PA Art. 49 - Le recourant peut invoquer:
^a	la violation du droit fédéral, y compris l'excès ou l'abus du pouvoir d'appréciation;
^b	la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents;
^c	l'inopportunité: ce grief ne peut être invoqué lorsqu'une autorité cantonale a statué comme autorité de recours.

SR 351.1 Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'entraide internationale en matière pénale (Loi sur l'entraide pénale internationale, EIMP) - Loi sur l'entraide pénale internationale EIMP Art. 2 - La demande de coopération en matière pénale est irrecevable s'il y a lieu d'admettre que la procédure à l'étranger:
^a	n'est pas conforme aux principes de procédure fixés par la convention européenne du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales13, ou par le Pacte international du 16 décembre 1966 relatif aux droits civils et politiques14;
^b	tend à poursuivre ou à punir une personne en raison de ses opinions politiques, de son appartenance à un groupe social déterminé, de sa race, de sa confession ou de sa nationalité;
^c	risque d'aggraver la situation de la personne poursuivie, pour l'une ou l'autre des raisons indiquées sous let. b, ou
^d	présente d'autres défauts graves.

SR 173.713.162 Règlement du Tribunal pénal fédéral du 31 août 2010 sur les frais, émoluments, dépens et indemnités de la procédure pénale fédérale (RFPPF) RFPPF Art. 12 Honoraires - 1 Les honoraires sont fixés en fonction du temps effectivement consacré à la cause et nécessaire à la défense de la partie représentée. Le tarif horaire est de 200 francs au minimum et de 300 francs au maximum.
¹	Les honoraires sont fixés en fonction du temps effectivement consacré à la cause et nécessaire à la défense de la partie représentée. Le tarif horaire est de 200 francs au minimum et de 300 francs au maximum.
²	Lorsque l'avocat ne fait pas parvenir le décompte de ses prestations avant la clôture des débats ou dans le délai fixé par la direction de la procédure, ou encore, dans la procédure devant la Cour des plaintes, avec son unique ou sa dernière écriture, le montant des honoraires est fixé selon l'appréciation de la cour.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 100 Recours contre une décision - 1 Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète.
¹	Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète.
²	Le délai de recours est de dix jours contre:
^a	les décisions d'une autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite;
^b	les décisions en matière d'entraide pénale internationale et d'assistance administrative internationale en matière fiscale;
^c	les décisions portant sur le retour d'un enfant fondées sur la Convention européenne du 20 mai 1980 sur la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière de garde des enfants et le rétablissement de la garde des enfants92 ou sur la Convention du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants93.
^d	les décisions du Tribunal fédéral des brevets concernant l'octroi d'une licence visée à l'art. 40d de la loi du 25 juin 1954 sur les brevets95.
³	Le délai de recours est de cinq jours contre:
^a	les décisions d'une autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour effets de change;
^b	les décisions d'un gouvernement cantonal sur recours concernant des votations fédérales.
⁴	Le délai de recours est de trois jours contre les décisions d'un gouvernement cantonal sur recours touchant aux élections au Conseil national.
⁵	En matière de recours pour conflit de compétence entre deux cantons, le délai de recours commence à courir au plus tard le jour où chaque canton a pris une décision pouvant faire l'objet d'un recours devant le Tribunal fédéral.
⁶	...96
⁷	Le recours pour déni de justice ou retard injustifié peut être formé en tout temps.

SR 173.110 Loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF) - Organisation judiciaire LTF Art. 84 Entraide pénale internationale - 1 Le recours n'est recevable contre une décision rendue en matière d'entraide pénale internationale que s'il a pour objet une extradition, une saisie, le transfert d'objets ou de valeurs ou la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s'il concerne un cas particulièrement important.
¹	Le recours n'est recevable contre une décision rendue en matière d'entraide pénale internationale que s'il a pour objet une extradition, une saisie, le transfert d'objets ou de valeurs ou la transmission de renseignements concernant le domaine secret et s'il concerne un cas particulièrement important.
²	Un cas est particulièrement important notamment lorsqu'il y a des raisons de supposer que la procédure à l'étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d'autres vices graves.